Современный американо-британский тоталитаризм

Современные мировые политические процессы, обусловленные трансформацией мирового порядка, выявили острейшую проблему развития мирового сообщества – реанимацию тоталитаризма как явления идеологии, политики и практики, внедряемой и реализуемой в деятельности структур государственного и надгосударственного уровня.

Фактически признаки этого тоталитаризма налицо. Прежде всего, это тотальный контроль над всеми сферами жизнедеятельности мирового сообщества, в том числе и частной жизнью «всех и вся»: от обывателей и до глав государств. Помимо этого, проявлениями современного тоталитаризма является диктат во взаимоотношениях с субъектами международных отношений, в рамках которых целенаправленно внедряется принцип «кто не под эгидой США, тот против них». Характерным признаком тоталитаризма является также и насаждение «единственно верной» идеологии «демократических ценностей» в англо-саксонской интерпретации; применение различного рода внесудебных санкций вплоть до свержения легитимных правительств и физического уничтожения как глав государств (М. Каддафи), так и простых жителей демократизируемых стран (Югославия, Афганистан, Ирак, Сирия и др.).

Все эти и другие аналогичные им явления и процессы в последние десятилетия получили широкое распространение с целью реализации глобальных интересов представителей стран так называемого англосаксонского мира, прежде всего, Соединенных штатов Америки, а также Соединенного королевства, по недоразумению именуемого в российских источниках Великобританией.

Истоки этих процессов относятся к периоду трансформации мирового порядка на рубеже 80 – 90-х годах XX столетия в рамках завершения биполярного противостояния. Уставшее от противостояния двух держав и их союзников и постоянных рисков и угроз применения оружия массового поражения, а также в целом эскалации военно-политической напряженности мировое сообщество в целом позитивно восприняло эти процессы, поддержав США в проведении ими экспансионистской политики, в том числе на глобальном уровне. Но надежды на мирное развитие политических процессов оказались несостоятельными. Мировое сообщество вступило в новый виток эскалации напряженности и конфликтности более острого и масштабного характера, чем в период биполярного противостояния.

Характерной чертой данного периода стало то, что США, назначившие себя победителями в холодной войне, восприняли эти процессы как открывшуюся возможность утверждения своего уже не лидирующего, а господствующего положения на глобальном уровне и подчинения таким образом своим интересам ресурсов всех мировых акторов.

Именно тогда, более 30 лет назад (11 сентября 1990) прозвучало знаковое телевизионное обращение президента США Дж. Буш-ст. к Конгрессу США, в котором он провозгласил наступление Нового мирового порядка. Этот порядок, по словам американского президента, даст возможность установить прочный мир и всеобщую справедливость [6]. Это была очень серьезная заявка не только на глобальное лидерство, но и на фактическое управление мировыми процессами, или, иными словами, на мировое господство. Речь, таким образом, шла о формировании однополярного американоцентричного мирового порядка.

Примерно в этот же период американский футуролог Ф. Фукуяма и ряд других ученых – неоконов (неоконсерваторов) теоретически обосновали не только привлекательность однополярного Pax Amеricana, но и его неизбежность [16, 17, 18, 19]. С окончанием «холодной войны», по мнению Ф. Фукуямы и его сторонников, завершилась и эпоха конкуренции. Наступил своего рода «конец истории», точнее, конец ее смысла – по крайней мере, конкуренции, поскольку даже в случае продолжения или возникновения каких-то политических, религиозных или этнических конфликтов их потенциал будет в период «новой» эры международных отношений незначительным или даже отсутствовать, по причине отсутствия смысла их продолжения или начала. Смысл потенциальных войн исчезает, так как враждующие стороны должны с наступлением «новой» эры разделять единые принципы сосуществования в мировом пространстве. В качестве таковых принципов, по мнению идеологов «нового мирового порядка», должны были выступать принципы либеральной демократии, являющейся «идеальной формой человеческого общежития, и которая даже в перспективе не может быть радикально улучшена» [13].

Оптимум, по мнению апологетов американоцентричного мирового порядка, достигнут, и человечеству остается лишь пожинать плоды этой «совершенной» формы мироустройства под управлением США как мирового гегемона. Все эти иллюзии по своей направленности в значительной мере воспроизводили концептуальные положения коммунистического общества, в котором также декларировались идеи равенства, свободы и благополучия. Но путь к ним неизменно проходил через диктатуру и тотальный контроль и репрессии.

Претензии США на глобальное лидерство предопределили их вовлеченность (непосредственно или косвенно) практически во все наиболее значимые кризисы не только глобального, но и регионального, а также локального характера, значительная из которых ими же и инициировалась.

При этом сами Соединенные Штаты возложили на себя не столько ответственность за правопорядок на глобальном уровне, сколько право определять его тренды, судить, казнить и миловать страны и народы, ставшие объектом их внешней политики.

Так, только за последние три десятилетия США спровоцировали и провели более 10 крупных военных операций, якобы для достижения мира в том или ином регионе или стране (Югославия, Ирак, Афганистан) [8]. На самом же деле все эти операции и преследовали цель утверждения американского господства в странах, подвергающихся их агрессии и использования их ресурсов в интересах США.

Помимо этого, начиная с 2000 года, США приступили к реализации разработанной ЦРУ в 1999 году технологии «инициирования народного гнева» и свержения неугодных политических режимов в рамках так называемых цветных революций. Первой жертвой ее реализации стала Югославия в ходе так называемой «бульдозерной» революции 6 октября 2000 года, подготовленной с участием американских неправительственных организаций. В результате успешного ее проведения к власти в стране пришли представители проамериканских политических сил.

В дальнейшем «югославский» сценарий стал образцом для реализации масштабных проектов по свержению легитимной власти в ряде стран постсоветского пространства, а также на Ближнем Востоке, в Африке, Азии и Латинской Америки, организованные США и Великобританией или при их значительной поддержке. По сути дела, речь шла об экспорте революции, или реализации положений теории перманентной революции (развитии революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах) Л.Д. Троцкого с той лишь разницей что тогда, 100 лет назад, речь шла об экспорте и насаждении радикальных коммунистических идеалов, а в настоящее время – радикальных либеральных. В то же время, несмотря на расхождения в самих идеологиях, в методах их насаждения, имеет место очень много сходств, особенно, по части применения насилия.

Применительно же к современному этапу «экспорта революции», очевидно, речь идет о насаждении не только, американских ценностей, но и правительств, которые должны эти ценности внедрять в сознание населения контролируемых ими стран. При этом США, как показывает опыт, не остановятся перед применением оружия, будучи уверены в своем подавляющем превосходстве.

В результате участие США в мировых политических процессах приняло беспрецедентно интровертный характер. Если ранее, в период «холодной войны», американское вмешательство во внутренние дела других государств ограничивалось, как правило, сферами влияния, определенными Ялтинско-потсдамскими соглашениями, то после 1990 года в зону интересов США попали практически все страны мирового сообщества.

Таким образом, именно насилие стало основой утверждения американоцентричного мирового порядка и, соответственно, распространения демократии по-американски.

Произошло то, о чем Президент России В.В. Путин заявил еще на Мюнхенской конференции 2007 года, говоря о пренебрежении США основополагающими принципами международного права. Больше того, по словам В.В. Путина, отдельные нормы и чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам [4].

Именно это и происходило на протяжении последних десятилетий в рамках утверждения американоцентричного мирового порядка. Важнейшим следствием этих процессов стала попытка подмены фундаментальных основ функционирования современной системы международных отношений. Это выражается в том, что вместо основополагающих норм международного права, вводятся некие правила, на которых и согласно которым должно функционировать мировое сообщество. Причем очевидно, что эти правила, разработаны в США и в интересах США.

О значимости же данных процессов свидетельствует тот факт, что формулировка о необходимости мировым акторам придерживаться этих правил все чаще звучит из официальных источников США. Звучат также и угрозы в отношении тех, кто не будет их придерживаться или покушаться на их неисполнение [9]. Именно это в частности реализуется в отношении России, которая якобы покушается, по мнению представителей Госдепартамента США, на мировой порядок, основанный на правилах (американских правилах).

Но не только военная сила стала для США основой утверждения глобального господства. Она лишь создала необходимые условия для реализации технологий воздействия на массовое сознание населения, причем как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом.

Примечательно, что именно тогда, на этапе становления американоцентричного мирового порядка, стали разрабатываться концептуальные положения технологии «мягкой силы», одним из авторов которой стал Дж. Най. Его главным достижением стало определение возможностей «мягкой силы» как наиболее эффективной технологии обеспечения американских интересов в ключевых регионах мира.

Главный же смысл реализации «мягкой силы», по мнению Дж. Ная, заключается в формировании привлекательной власти, т.е. в способности влиять на поведение людей, опосредованно заставляя их делать то, что в ином случае они никогда не сделали бы [5].

Идеи Дж. Ная в последующем нашли отражение в документах оперативно-стратегического планирования, в том числе в Стратегии национальной безопасности США 1994 года («Стратегия национальной безопасности участия и расширения») [12], к разработке которой Дж. Най имел непосредственное отношение, будучи заместителем министра обороны США по вопросам международной безопасности.

Для развития же современной системы международных отношений принципиально важным является то, что именно эти положения в последующем стали основой формирования тоталитарного сознания, прежде всего у представителей англосаксонского истеблишмента.

В результате американские политики и аналитики, убеждая всех и вся, в том, что только США являются носителями единственно верной системы ценностей, сами не заметили того, что стали апологетами уже нового тоталитаризма – англосаксонского или западнистского по терминологии А.А. Зиновьева[1].

При этом, в отличие от нацистского, ориентированного на расовую исключительность, современный англосаксонский тоталитаризм утверждается под лозунгами защиты демократии, прав и свобод граждан, открытого общества, утверждения принципов толерантности, плюрализма и иных демократических ценностей, являющихся на протяжении последних столетий идеалом социально-политического развития как отдельных стран, так и мирового сообщества в целом.

Эти процессы, так и не достигнув пика своего развития, трансформировались в свою противоположность – утверждение закрытого «элитарного» мегаобщества – «золотой миллиард» – с совершенно иными, противоположными демократическим, нормами, ценностями и устоями.

Открытое общество строится только для своих – стран коллективного Запада. Все те, кто не входит в эту западнистскую общность, так называемый «золотой миллиард», должны нести бремя обеспечения его благополучия. Подобного рода глобальная несправедливость становится все более очевидной, и вполне закономерно ставится вопрос об исправлении сложившейся ситуации. Именно об этом, в частности, говорил Президент России В.В. Путин на саммите Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии. По его словам «требуется запустить пересмотр принципов работы мировой финансовой системы, которая на протяжении десятилетий позволяла самопровозглашённому так называемому «золотому миллиарду», замкнувшему на себе все потоки капиталов и технологий, в значительной степени жить за чужой счет» [10].

Сам же факт паразитирования «золотого миллиарда» на ресурсах и жизнедеятельности всего остального мирового сообщества, его эксплуатации и обмана является, по сути, проявлением неоколониализма на глобальном уровне. И, очевидно, что эта система должна уйти в небытие, равно как и претензии на глобальное господство. Реализации же на практике данной системы глобального паразитирования коллективного Запада способствует утверждение на практике идеологии англосаксонского тоталитаризма, пытающегося определять и навязывать всему мировому сообществу свои правила жизнедеятельности и функционирования.

Специфика этих правил, определяется тем, что права и свободы граждан, в том числе и такие как, право на жизнь и здоровье, также не распространяются на все человечество, а исключительно только лишь на представителей коллективного Запада во главе с США. Это касается и других общепризнанных прав и свобод, закрепленных, в том числе Всеобщей декларацией прав человека ООН в 1948 году [3].

Навязав всему миру парадигму плюрализма для внутригосударственного пользования, США тем не менее не допускают никакого плюрализма, а тем более инакомыслия, когда речь заходит об их собственных действиях по утверждению глобального господства или тех процессах и явлениях, которые так или иначе затрагивают, как они считают, их национальные интересы. Это особенно четко проявляется в современной ситуации с оценкой событий на Украине и проведением специальной военной операции России по ее денацификации и демилитаризации.

Так, в частности, регулярные массовые факельные шествия на Украине с портретами нацистских преступников, героизация пособников нацизма, насильственное изгнание и принуждение к исходу с мест своего проживания жителей Донбасса, внесудебные расправы с инакомыслящими и другие преступления воспринимаются руководством США и стран коллективного Запада, не иначе как формирование «демократической и свободолюбивой Украины», в то же время попытки России защитить жертв неонацистского террора на Украине – актом неспровоцированной агрессии. Помимо того, что данные нарративы активно и широко распространяются в средствах массовой информации и коммуникации стран коллективного Запада, любые альтернативные точки зрения на события на Украине или же замалчиваются, или же преследуются в уголовном порядке. В ряде стран Европейского сообщества, в частности, например, в Литве, Латвии, Эстонии и Польше, позиционирующих в наибольшей степени свою преданность США, были приняты даже соответствующие законы.

Очевидно, что в данном случае имеет место явно недемократичный, а откровенно тоталитарный подход к освещению событий, непосредственно оказывающих влияние на интересы и безопасность многих стран и в целом мирового сообщества.

Поэтому даже если использовать сомнительное в научном плане определение ряда американских теоретиков тоталитаризма К. Фридриха, З. Бжезинского, Х. Арендт и их последователей, созданное исключительно для характеристики советской системы, то аналогии с тоталитаризмом здесь вполне очевидны. Тоталитаризм, как считает Х. Арендт, предполагает тотальный, всепоглощающий контроль [1].

Именно это и проявляется в настоящее время во всех сферах жизнедеятельности мирового сообщества от экономики и политики до частной жизни отдельных лиц.

Утверждение тотального контроля началось после событий 9 сентября 2001 года, сопряженных с терактами в США, повлекших за собой гибель более 3 тысяч человек и разрушение одного из символов Америки – небоскрёбов Всемирного торгового центра. Тогда руководство США, воспользовавшись шоком американского общества, сумело провести на законодательном уровне мероприятия по ограничению не только общепринятых гражданских, но и конституционных прав и свобод американских граждан.

Так, в соответствии с так называемым Актом «О сплочении и укреплении Америки путём обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму» 2001 года, более известном как «Патриотический акт» силовым структурам США, были предоставлены полномочия по вмешательству в частную жизнь граждан [11]. В частности, полному контролю могли подвергаться телефонные переговоры, СМС-переписка, а также электронная почта любого гражданина, если спецслужбы сочтут необходимым данные действия, в связи с обеспечением национальной безопасности.

Данные действия – утверждение тотального контроля и вмешательства в частную жизнь – в последующем получили развитие и на глобальном уровне.

Это определяет наиболее значимую специфику современного тоталитаризма – глобальный характер. Если в тоталитарных государствах, XX века каковыми, конечно же, были и нацистская Германия, и фашистская Италия, а также политические системы Чили, Никарагуа, Гватемалы, Гаити, Гондураса и ряда других стран так называемого «заднего двора» США, его проявления носили локальный национальный или региональный характер, то с 1991 года, с момента окончания «холодной войны», начинается новый этап в развитии тоталитаризма – глобальный. Во многом это определено спецификой глобализации, осуществляемой в значительной мере в интересах США и под их эгидой.

Несмотря на предельно широкий спектр взаимодействия участников, наиболее значимыми направлениями глобализации являются обеспечение свободы торговли, передвижения капиталов, услуг, рабочей силы, а также информации.

Таким образом, реализация на практике основных положений глобализации, безусловно, способствует развитию интеграции мирового сообщества в различных сферах жизнедеятельности. В то же время, как показало развитие событий, связанных с современным противостоянием США и в целом коллективного Запада с Россией, все эти «свободы» чрезвычайно зависимы от администрации США и в любой момент могут быть обращены в свою противоположность. Именно об этом, в частности, свидетельствует опыт санкционной политики США и их союзников в отношении России, Ирана, Кубы, КНДР, Сирии и ряда других стран, использующих возможности глобализации для нанесения ущерба неугодным странам. При этом США не только сами реализуют санкционную политику, но и принуждают к этому своих союзников, а также других акторов, в той или иной мере зависимых от них или их действий. Что, по крайней мере, свидетельствует о тоталитарном характере взаимоотношений США со своими союзниками и партнерами в реализации санкционной политики. Тоталитарный характер носит и сама санкционная политика, содержание ее основных направлений.

Примечательным в этой связи стало высказывание министра экономики Франции Б. Ле Мэр о намерении Запада вести «тотальную экономическую и финансовую войну против России». Очевидно, что это заявление далеко не «оговорка по Фрейду», это разглашение конфиденциальной информации. Именно эта цель и реализуется по отношению к России, начиная с 2014 года, но особенно с началом спецоперации России по защите Донбасса. К настоящему времени в отношении России введено более пяти тысяч санкций, поражающих различные сферы жизнедеятельности российской экономики, финансовой и социальной сфер. Их количество превышает все известные санкции в отношении какой-либо иной страны или группы стран, неугодных по тем или иным основаниям США: Куба, КНДР, КНР, Иран и т.д. Цель при этом очевидна: посредством постепенного нанесения ущерба жизненно важным интересам и сферам жизнедеятельности нанести стратегическое поражение России, принудить руководство страны к капитуляции и подчинении ее ресурсов деградирующему американоцентричному сообществу [15].

Таким образом, реализуемые в современных условиях глобализации свободы торговли, передвижения капиталов, услуг, рабочей силы контролируемы и регулируемы. В еще большей мере регулированию подвержена свобода распространения информации. Здесь также администрация США использовала все свои возможности и возможности своих союзников в информационной сфере с тем, чтобы купировать объективную информацию о событиях, связанных с проведением Специальной военной операции и в целом с внешнеполитической деятельностью Российской Федерации, ее внутренней политикой. Взамен этого западному сообществу предлагается интерпретированная соответствующим образом информация, искажающая реальную действительность. Следует отметить, что в данном случае в процессе реализации основных направлений информационной политики США в значительной мере воспроизводят опыт нацистской Германии, но только на гораздо более высоком – глобальном уровне.

Важнейшей спецификой современного тоталитаризма является также и то, что он по своей сути является американо-британским.

Примечательна в этом плане созданная США совместно с Британией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией система глобального электронного шпионажа «Эшелон». Система предназначена для перехвата и анализа телефонных переговоров, факсов, электронных писем и других информационных потоков по всему миру путём подключения к каналам связи, таким как спутниковая связь, телефонная сеть общего пользования, СВЧ-соединения. Примечательно, что по своему составу система «Эшелон» – англосаксонская. Ни Францию, ни Германию, ни других союзников по НАТО, G-7 и другим организациям и структурам, а также и клиентов более мелкого калибра США к участию в ней не пригласили. Что говорит об избирательности США в предоставлении информации и разведывательных данных своим союзникам по коллективному Западу.

В целом в последнее время довольно четко обозначилась тенденция обособления США и Британии от остальных своих союзников по различным блокам. Об этом, в частности, свидетельствует и образование в сентябре 2021 года военно-политического блока AUKUS в составе США, Британии и Австралии. Здесь также просматривается очевидный англосаксонский состав его участников.

Все это свидетельствует о том, что европейские и иные союзники США рассматриваются ими лишь в качестве инструмента для достижения своих целей – утверждения господства.

При этом права государств – союзников США оказались существенно урезанными, прежде всего, в политико-правовой сфере. В частности, например, это касается основополагающего принципа международных отношений – права на суверенитет.

Единственное право, которое действительно предоставляется странам коллективного Запада – это право на сравнительно высокий уровень жизни, достигаемый в основном за счет эксплуатации и ограбления населения других стран, манипулированием финансовыми потоками, продовольствием и другими ресурсами.

Таким образом, страны коллективного Запада, стремившиеся, во что бы то ни стало, войти в состав «золотого миллиарда» фактически оказались в «золотой клетке», делегировав право на суверенитет вышестоящим структурам – администрации США.

Для союзников США и Британии, не относящихся к англосаксонскому клубу избранных, создаются иллюзии равноправия и их суверенности, особенно в сфере военной и внешней политики.

На достижение этого направлено проведение различного рода саммитов и консультаций (G-7, НАТО, ЕС), носящих, как правило, ритуальный характер. Их главным предназначением является демонстрация солидарности и единства в принятии тех или иных решений. На самом же деле лидеры европейских государств и правительств ставятся в весьма жесткие рамки. Их задача, как правило, заключается в согласовании принятых США. Редко кто из лидеров европейских государств, осмеливается позиционировать свое несогласие, даже если это противоречит национальным интересам стран, которые они представляют.

Все дело в том, что лица, обличенные полномочиями власти на государственном уровне, по сути, уже не являются главами государств и правительств, а являются своего рода топ-менеджерами, главной задачей которых является исполнение политической воли руководства США. Анализ развития последнего десятилетия, дает основание полагать, что времена, когда во главе государств и правительств Европы находились лица, для которых национальные интересы своих государств и народов были превыше всего уже, прошли.

Это позволяет предположить, что США удалось выстроить систему рекрутирования политической элиты европейских стран, главным критерием которой является лояльность американским национальным интересам. А для того, чтобы эта система не давала сбоев, ЦРУ и АНБ США установили режим тотальной слежки не только за высшими должностными лицами союзных им государств, но и чиновниками более низкого уровня, а также гражданами, в той или иной мере вовлеченными в сколь-нибудь значимые политические процессы этих стран.

Сейчас приоритетом для европейского истеблишмента является безусловное исполнение рекомендаций администрации США, какой бы «ковбойский» характер они не носили.

В этом и заключается феномен единого антироссийского фронта, сформированного в Европе в настоящее время. И этот фронт будет действовать исключительно в интересах США, даже если это будет противоречить национальным интересам европейских стран и народов. Последствия же такой безоговорочной и тотальной поддержки руководством большинства стран Европы и Евросоюза в целом политики очередного претендента на гегемонию вполне предсказуемы – не только окончательная утрата суверенитета, но и политическая и в целом системная цивилизационная деградация.

Это особенно стало очевидным на фоне украинского кризиса, в рамках эскалации которого весь коллективный Запад был мобилизован на борьбу с Россией во всех сферах жизнедеятельности: политике, экономике, культуре, информации и т.д.

При этом США осуществляют лишь общее руководство процессами на Украине. Более предметно ею занимается Соединенное королевство. Отсюда та изощренность провокационных постановочных акций в Буче, Ирпене и других населенных пунктах Украины, откуда были выведены российские войска. Сценарии этих постановок были отработаны Британией в Сирии в рамках инсценировок химических атак британско-сирийской организации «Белые каски», руководитель которых погиб при не выясненных обстоятельствах.

Англосаксы умудрились подчинить своей игре не только Украину, но и все евроконтинентальное сообщество, которое не только поддерживает и обеспечивает условную легитимацию деятельности киевского режима, но и вовлечено в финансирование и осуществление военных поставок в зону конфликта, тем самым противопоставляя себя России.

Примечательно, что в украинский кризис вовлечены даже Австрия, Швейцария и Швеция, до последнего времени являвшиеся нейтральными. Тем не менее страх оказаться вне коллективного Запада вынуждает эти некогда самодостаточные государства Европы подключиться к антироссийской политике и поддержке США, вопреки своим национальным интересам.

Все это свидетельствует о том, что оказавшиеся в сфере влияния американо-британского тандема государства (особенно европейские), все более утрачивают свою политическую субъектность и становятся просто географическими понятиями – Украиной, Польшей, Балтией и т.д., подобно тому как американский штат Делавер, сенатором от которого долгое время был Дж. Байден, является лишь напоминанием об одноименной индейской народности, истребленной американцами в XIX веке. И если на рубеже 30-х – 40-х годов XX столетия Европа была окрашена в коричневый цвет, то сейчас она практически полностью стала звездно-полосатой.

Таким образом, очевидно, что история сделала очередной виток. Сокрушив посредством использования мощи Советского Союза тоталитарные режимы в 1945 году, Европа через почти восемь десятилетий после окончания Второй мировой войны вновь сталкивается с процессом реанимации и утверждения на практике тоталитаризма, теперь уже американо-британского со всеми его атрибутами как в идеологии, так и в процессе функционирования. При этом его утверждение в реальной политической практике осуществляется при непосредственном участии и всесторонней помощи европейского сообщества, впрочем, так же, как это было и в 20-30-х годах XX столетия.

---

[1] Термин запанднисткий тоталитаризм впервые нашел отражение в работе А.А. Зиновьева «Идеология партии будущего». См.: Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003.

Литература и источники

1. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.
2. Бочарников И.В. Политика «умиротворения» нацизма как фактор развязывания второй мировой войны (к 80-летию начала второй мировой войны) //Человеческий капитал. 2019. № 9 (129). С. 29-37.
3. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
4. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.
5. Дж. Най: «Мягкая сила» и американо-европейские отношения http://smartpowerjournal.ru/soft-power.
6. Журбей Е.В. Внешняя политика и внешнеполитический процесс администрации Дж. Буша-старшего //Ойкумена. 2010. № 4. С. 104.
7. Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Алгоритм, 2003.
8. Кого бомбили США за последние 30 лет и к чему это привело. https://topwar.ru/33701-kogo-bombili-ssha-za-poslednie-30-let-i-k-chemu-eto-privelo.html.
9. Лавров С.В. О праве, правах и правилах //Россия в глобальной политике. 2021. №4.
10. Саммит Совещания по взаимодействию и мерам доверия в Азии (СВМДА). http://www.kremlin.ru/events/president/news/69587.
11. Сидорчик А. Жизнь под «колпаком». Как «Патриотический акт» лишил американцев свободы. https://aif.ru/politics/world.
12. Стратегия национальной безопасности США // США: экономика, политика, идеология. – 1994. № 11.
13. США в борьбе за мировое могущество. http://becmology.ru/blog/politic/usa_politic20.htm.
14. Трибрат В.В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю //Международные процессы. – № 7. – 2005. – С. 118.
15. Украинский кризис в условиях трансформации современного миропорядка: тенденции развития, угрозы и вызовы для России /Академия военных наук, Научно-исследовательский центр проблем национальной безопасности. М.: Экон-информ, 2022.
16. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 84-118.
17. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2007.
18. Keohane R.О. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984.
19. Held D. Liberalism, Marxism and Democracy // Theory and Society. Springer, 1993. Vol. 22, no. 2. P. 249-281.

Бочарников И.В.