Проблемы сохранения культурно-исторического наследия (на примере Калининградской области)

Горюшкина А.Д.,
студентка группы СГН3-32Б Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана

Научный руководитель: Бочарников И.В.,
доктор политических наук,
профессор кафедры «Информационная аналитика и политические технологии»

Аннотация: В работе рассмотрены основные проблемы сохранения и осмысления объектов культурного наследия Калининградской области, в том числе находящихся в разрушенном или полуразрушенном состоянии. Проанализированы возможности приспособления памятников архитектуры к повседневной жизни города, а также сохранения исторической застройки в целом.

Современное общество не может существовать без опоры на культурное наследие. Исчезновение исторических объектов может привести к духовному оскудению и разрушению исторической памяти, которая, в свою очередь, является важнейшим элементом в связи поколений. Культурно-историческое наследие несёт в себе культурные и цивилизационные коды нации, на нём основывается идентичность как отдельных городских сообществ, так и нации в целом. Утрата культурного наследия неизбежно ведёт к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Кроме того, повышается риск фальсификации нашей истории, её переписывания, подмены ключевых ценностей и понятий.

Одним из главных направлений государственной культурной политики, утверждённой Указом Президента от 24.12.2014 г., является не только сохранение исторического и культурного наследия и его использование для воспитания и образования, но и передача от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей, норм, традиций, обычаев и образцов поведения. Однако, несмотря на все предпринимающиеся усилия, в России существует немалое количество ценных исторических объектов, судьба которых весьма печальна. Они, даже при условии своего включения в число объектов культурного наследия регионального или местного значения, к сожалению, находятся без охраны и разрушаются под воздействием природных факторов. Подобных объектов много и в самом западном субъекте Российской Федерации, имеющем богатую историю, – Калининградской области.

Калининградская область отличается наличием большого числа исторических объектов, являющихся непосредственно восточно-прусским и немецким наследием, что представляет некоторую сложность в осмыслении. Так, до начала 1990-х годов в регионе существовало множество запретов на какое-либо упоминание исторических объектов довоенного времени. Основная сложность, с которой столкнулись переселенцы после окончания Великой Отечественной войны, заключается в том, что после депортации немецкого населения из Калининградской области, новым жителям пришлось вступать в межкультурной коммуникацию не с живыми носителями культуры, а с её предметной средой: культурным ландшафтом, архитектурой, домашней утварью и т. д. В качестве примера можно привести слова Алевтины Васильевны Целовальниковой из книги «Восточная Пруссия глазами переселенцев»: «Когда подъезжали к городу на поезде, поразили дома с черепичной крышей. Было очень необычно. Сразу ощущалось, что здесь жили совсем другие люди. Всё вокруг казалось чужим, необычным, немного пугающим» [5]. «Даже по развалинам, которые я наблюдала из окна вагона, – вспоминает Анна Андреевна Копылова, – сразу было видно, что это уже не Россия, а Западная Европа . <….> Все было вокруг интересным, незнакомым, любопытным» [5].

Сохранившаяся после войны архитектура не соответствовала ментальности переселенцев, прибывших в основном из небольших городков среднерусской полосы. В них таилось желание всё изменить, подстроить под свой уклад жизни. Во всём этом содержится противоречивое отношение к наследию бывшего Кёнигсберга. Так, долгое время обсуждался вопрос будущего руин Королевского замка в самом центре Калининграда. Рассматривались различные варианты, один из которых – построение с северной стороны Королевского замка современного здания администрации (Дома Советов), которое бы превосходило замок по высоте и было бы противопоставлено «ранее существующему». Сам же замок был бы сохранён в качестве музея Великой Отечественной войны и штурма Кёнигсберга [1]. Но, несмотря на долгие дискуссии и протесты общественности, руины королевского замка были взорваны в 1969 году, а вблизи них началось строительство Дома Советов как символ перехода к новому отношению к чужому и построения своего нового. Однако Дом Советов так и не был достроен, а спустя годы, уже в наше время, возникли споры относительно возможности восстановления Королевского замка, а также обсуждение проектов о застройке территории, сноса или реконструкции Дома Советов.

Последние же 30 лет прослеживается тенденция к тому, чтобы сделать некогда чужое своим. Примером может служить восстановленный в конце XX – начале XXI веков Кафедральный собор, являющийся сейчас одной из главных достопримечательностей Калининграда. Постройка многих современных зданий осуществляется на основе немецких традиций в духе неомодерна конца XIX – начала XX века. Общий городской пейзаж составляют здания с имитацией черепичной кровли, фахверка и башенками – неотъемлемыми атрибутами немецкой архитектуры.

Большое число объектов культурного наследия Калининградской области находится в полуразрушенном или разрушенном состоянии. Многие из них переданы Русской Православной церкви, которая не имеет финансовых возможностей для их реставрации и охраны. А некоторые кирхи (например, в посёлке Ушаково и городе Гусеве), ранее отреставрированные за счёт германских инвестиций, после передачи в 2007 году их Русской Православной Церкви фактически лишились финансирования и до сих пор простаивают из-за отсутствия общины и прихожан.

В ситуации, когда нет возможности финансировать реставрацию и восстановление десятков разрушенных, обветшавших кирх, всё более популярным становится их консервация и создание так называемой «эстетики руин. Если памятник не может быть восстановлен по причине отсутствия финансирования, то необходимо сосредоточиться на консервации и благоустройстве руин. Эстетика руин в живописном окружении – это часто единственный возможный способ сохранить ценный памятник архитектуры и вернуть его в общественное пространство. Руины обладают самостоятельной историко-культурной, эстетической и символической ценностью, и она не всегда определяется её прошлым в качестве целого здания. По мнению Георга Зиммеля, философа конца XIX – начала XX века, привлекательность руины для человека объясняется тем, что руина олицетворяет не просто конфликт между человеком и природой, но и наши внутренние противоречия. Природа отсылает нас к нашей внутренней стихии, которая в процессе цивилизации всё более подпадает под контроль разума. «Руина свидетельствует об антагонизме этических и эстетических устремлений человека. Там, где эстетика требует отшлифованной и незыблемой формы, достижения стабильной гармонии между разными сторонами бытия, этика стремится обеспечить продолжение жизни, неисчерпаемое “раздвижение границ”» [15].

В последние годы в Калининградской области стало крайне популярно волонтёрское движение «Хранители руин», которое занимается уборкой и очисткой территорий многих заброшенных культурных объектов, привлекая к этому не только жителей региона, но и туристов, которым безмерно интересно и приятно своими руками прикоснуться к истории и приложить небольшие усилия для её сохранения. В подобных волонтёрских выездах принимают участие люди всех возрастов, а также целые семьи с детьми. В связи с этим и в современной концепции культурной политики Калининградской области, рассчитанной до 2024 года, особое внимание уделяется поддержке добровольческих движений, в том числе в сфере сохранения культурного наследия народов Российской Федерации. В рамках проекта «Творческие люди» денежные средства направлены на участие представителей Калининградской области в отборе на обучение в международном волонтёрском лагере, участие представителей Калининградской области в программе «Волонтёры культуры», волонтёрском движении по сохранению объектов культурного наследия Калининградской области. На основе этого опыта необходимо и в дальнейшем поддерживать создание волонтёрских организаций, которые не только способствуют сохранению исторических объектов, но и развивают туристическую привлекательность региона.

Однако нельзя ограничиваться сохранением лишь отдельных памятников архитектуры – не меньшее значение имеет сбережение всей исторической застройки в целом. Карл Маркс утверждал, что «среда определяет сознание», то есть сохранение уникального городского образа определяет национальное самосознание горожан, а в противном случае, при разрушении исторической идентичности города, снижается и уровень самосознания. Именно поэтому важно сохранение не только отдельных культурно-исторических объектов, памятников архитектуры, но и всей исторической застройки в целом.

Главным условием сохранения исторического образа города является поддержка стилевого единства уже существующих объектов архитектуры и новых планируемых зданий. Существует немало примеров, когда исторические объекты оказались разрушены вследствие ведения боевых действий, но что ещё более печально, большое число даже неплохо сохранившихся сооружений было утрачено из-за активного коммерческого строительства. Известны случаи, когда историческая застройка и самобытность некоторых курортных городов были потеряны из-за постройки большого числа современных отелей, бизнес-центров и иных сооружений, не вписывающийся в архитектуру и ландшафт города. К числу таких городов может в скором времени присоединиться Светлогорск – курортный город Калининградской области на берегу Балтийского моря. Однако ещё не поздно приложить усилия для сохранения его исторической идентичности. Прежде этот город назывался Раушен и являлся прусским рыбацким поселением. Впервые был упомянут в истории в 1258 году. Этот город исторически был курортным – уже в 1820 году туда стали приезжать многие отдыхающие, в том числе прусский король Фридрих-Вильгельм Ⅳ, который сразу же был очарован красотой этих мест. В городе строилось большое количество лечебниц, пансионатов и частных вилл. В период военных действий во время Великой Отечественной войны город не пострадал, а уже в 1946 году был переименован в Светлогорск. Таким образом, на территории города сохранились постройки ⅩⅨ – начала ⅩⅩ века.

Можно отметить несколько ключевых проблем, связанных с сохранением исторической среды города-курорта федерального значения Светлогорск. Во-первых, отсутствие градостроительной документации, написанной на основе заключений специалистов. Во-вторых, застройка исторического центра города многоэтажными жилыми домами, без учёта объектов культурного наследия и соблюдения единого стилевого образа города. А также в целом недостаточное использование историко-культурного и природного потенциала в целях развития туристической привлекательности города. Многие исторические объекты более 10 лет назад были выделены как выявленные объекты культурного наследия, но так и не были переведены в эту категорию. В связи с этим в исторической части города, в том числе на месте бывших вилл, продолжается строительство современных зданий, стиль и этажность которых не соответствует исторической застройке города.

Отмеченные проблемы являются следствием ещё одной, более обширной проблемы. Сохранение культурно-исторических объектов часто связано лишь с сохранением исторической памяти, однако нельзя не учитывать тот факт, что регионы и города продолжают стремительно развиваться, и естественное развитие городской исторической среды предполагает сосуществование объектов, возникших в разное время, сочетание различных исторических стилей. Поэтому важно интегрировать культурно-исторические объекты в современную жизнь города не только в качестве музеев, но и в других формах, рассмотреть их не просто как совокупность культурных ценностей и исторических фактов, а как экономический потенциал, способный окупить затраты на своё содержание и принести прибыль владельцу. Многие объекты, особенно являющиеся индустриальными, возможно использовать в качестве кафе и ресторанов, офисов и деловых центров, гостиниц и многофункциональных центров. Позитивным примером такого подхода является восстановление бывшей пивоварни «Понарт» ⅩⅨ века в Калининграде. Через год территория бывшего завода станет общественным пространством с магазинами, ресторанами, музеем и офисами, что позволит не только окупить затраты на восстановление этого объекта культурного наследия, но и будет эффективно интегрировано в современную жизнь города. Благодаря такому приспособлению можно не только сохранить многие памятники архитектуры, но и предотвратить их разрушение в будущем. При этом объекты становятся неотъемлемой частью города, поддерживая интерес к его прошлому, побуждая людей знакомиться со своей историей и культурой. Каждый из памятников архитектуры создаёт неповторимый облик городов и населённых пунктов, становясь их визитными карточками, привлекая всё новых и новых людей.

Литература и источники

  1. Белинцева И.В. Архитектура Восточной Пруссии в Калининградской области: проблемы осмысления и сохранения // Историческая экспертиза. 2016. № 3. С. 123-144.
  2. Бочарников И.В. Подвиг советского народа в Великой Отечественной войне как высшее проявление патриотизма и служения Отечеству //Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2015. № 2. С. 72-86.
  3. Бочарников И.В. «Мягкая сила» как феномен современной мировой политики //Дипломатическая служба. 2018. № 2. С. 58-66.
  4. Буш П.Д. Некоторые проблемы сохранения руинированных памятников Калининградской области // Архитектура и современные информационные технологии. 2017. № 2. С. 81-89.
  5. Восточная Пруссия глазами советских переселенцев: Первые годы Калининградской области в воспоминаниях и документах. Калининград: Балтийский федеральный университет им. И. Канта, 2003.
  6. Галиакберова Р.А. Сохранение культурно-исторического наследия как необходимое условие образования и воспитания Российской молодёжи // Вызовы XXI века : Материалы ежегодной студенческой научно-практической конференции. Набережные Челны, 2020. С. 51-53.
  7. Добровольческое движение в России: история и современность /Бочарников И.В., Гушер А.И., Зеленков М.Ю., Манойло А.В., Овсянникова О.А., Шорохов Г.М., Мирзалиев В.С., Скрипка А.М., Лаврухин С.А. Под общей редакцией Д.В. Саблина. Москва, 2015.
  8. Житлова В.А. К вопросу о сохранении и приспособлении объектов культурного наследия для современного использования // Современные технологии в строительстве. Теория и практика. 2019. Т. 1. С. 350-355.
  9. Зайцева А.И. Модели использования объектов историко-культурного наследия в экскурсионно-познавательном туризме // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 2-7(62). С. 78-81.
  10. Кузнецова Н.В. Интеграция объектов культурного наследия в городскую среду исторического центра города // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2018. № 4 (70). С. 162-174.
  11. Пустовгаров В.И. Вопросы сохранения исторической среды города-курорта Светлогорск (Калининградская область) // Academia. Архитектура и строительство. 2020. № 2. С. 40-46.
  12. Ремарчук В.Н. Управление смыслами как инструмент современной политики: технологии, вероятные последствия
    В сборнике: Политическое пространство и социальное время: Правда и ложь в политике и искусстве. Сборник научных трудов XХХVI Международного Харакского форума. 2019. С. 215-219.
  13. Соколов Ю.В. Современное использование памятников архитектуры // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 7(59). С. 23-34.
  14. Справочник по объектам культурного наследия Калининградской области. Калининград, 2011.
  15. Шенле А. Апология руины в философии истории: провиденциализм и его распад // Новое литературное обозрение. 2009. № 1(95). С. 24-38.

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.