Борьба с фальсификацией истории Великой Отечественной войны – важнейшая задача патриотического воспитания
Гареев Махмут Ахметович,
президент Академии военных наук,
доктор военных наук,
доктор исторических наук,
генерал армии,
участник Великой Отечественной войны
Новые бури «холодной войны» и события на Украине
Особенностью подрывной операции Запада на Украине является то, что американские и европейские спецслужбы не нашли опору среди настоящих украинцев. Основную ставку они сделали на обучавшихся в США баптистов, сайентологов и приверженцев прочих тоталитарных сект, своих ставленников типа Порошенко, Яценюка, Турчинова, Коломойского, Гриценко, крайних радикалов-националистов вроде Яроша.
В принципе ни один историк не может судить об истории в отрыве от интересов общества, в котором он живет. Но историю нельзя излишне политизировать и идеологизировать, ибо это приводит к конъюнктурным недолговечным идеям. Н.М. Карамзин, например, в «Истории государства Российского» ставил своей целью раскрыть смысл русской истории, подводя все к единению церкви и государства, бога и царя и в целом к единению России. Если идея единения страны будет всегда востребована, то идеи незыблемости самодержавия, крепостничества не могли существовать долго.
Кроме того, деятельность любой исторической личности необходимо рассматривать объективно, критически. Судить о ней не по каким-то отдельным высказываниям, а по итогам ее деятельности. Есть за что критиковать и Сталина. Он сам говорил об ошибках советского правительства, о том, что у нас были моменты отчаянного положения. Но в некоторых газетах теперь и этого не признают.
Но при таком подходе нам не будут верить даже там, где говорим правду. А главное, без объективного критического подхода к прошлому мы не сможем сделать должные выводы и извлечь уроки для современных условий.
В свете этого просто глупо говорить, что победа была одержана народом вопреки Сталину. Не то что вопреки, а без ведома Верховного ни один вопрос не мог решаться во время войны. Надо бы задуматься, почему тот же народ потерпел поражения и в Крымской и в Русско-японской и в Первой мировой войне? Ни один самый самоотверженный народ не может не только одержать победу, но и элементарно организованно действовать без твердого руководства.
Казалось бы, это очевидно для всех. Но фальсификаторы придумывают самые невероятные небылицы. Сейчас даже официальные лица употребляют такие термины, как «коктейли Молотова». Какое отношение к Молотову имеет эта бутылка с горючим, что он, изобрел, что ли, ее? Одна из версий возникновения этого термина сводится к тому, что В.М. Молотов будто бы сказал во время финской войны: «Вечером мы будем ужинать в Хельсинки». Тогда финские патриоты бросили клич «коктейли для Молотова». Сегодня в обиходе выражения «линия Молотова» (по пакту Молотов — Риббентроп) и оборонительная линия по старой границе, называемая «линией Сталина». Они никакого отношения к существу дела не имеют. Это придумывается для опошления истории.
Так, ежегодно в День Победы по радио и телевидению передают, что советские полководцы, сберегая свои танки, посылали пехоту на противотанковые минные поля, чтобы они своими телами проделали проходы для танков. Но элементарно грамотный человек должен знать, что для подрыва противотанковой мины нужно давление не менее 250-300 кг. Пехотинец не мог иметь такого веса, а следовательно, все это заведомое вранье.
Если, скажем, газета «Известия» (12.06.2003 г.) сообщает вам, что в Прохоровском сражении фашисты потеряли 5 танков, а наши войска 334, то возникает вопрос: почему после этого, потеряв несколько танков, германские войска, вместо того, чтобы дальше развивать наступление, начинают отходить, а наши войска продвигаются на сотни километров и форсируют р. Днепр? Эти уловки и игры с цифрами сами себя разоблачают.
Или не менее десятка известных ультралиберальных писателей и историков написали о том, что Ленинград не надо было оборонять, а сдать его неприятелю. Ведь известен приказ Гитлера: Москву и Ленинград сровнять с землей, а население полностью уничтожить. Обороняя город, несмотря на огромные жертвы и лишения, мы сохранили и войска и часть населения, а в случае сдачи города они были бы полностью уничтожены. Кроме того, в случае оставления Ленинграда северная группа армий фашистских войск получила бы возможность полностью переключиться на московское направление и наше общее стратегическое положение еще больше ухудшилось бы.
Это относится и к общим нашим потерям в Великой Отечественной войне. Я, как заместитель начальника Генштаба, был несколько лет председателем комиссии по определению потерь. В ней, кроме специалистов из Минобороны, работало и много известных в стране демографов. Затем (после моего отъезда в Афганистан) продолжила эту работу комиссия под руководством генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева. Мы работали по донесениям фронтов, округов, военкоматов, госпиталей. Исключили из числа потерь около 900 тыс. заново призванных из освобожденных районов граждан. Много помогли нам и Книги памяти, составленные по областям и районам. Например, среди первоначально составленных списков не было Ватутина. На Украине его исключили, как «не своего», а в российский список не внесли, поскольку он погиб на Украине.
Поэтому мы обращаемся сегодня с просьбой, чтобы издание Книги памяти было продолжено и доведено до конца. Тогда не будут фигурировать цифры наших потерь 60-90 млн. человек, (по А. Солженицыну, В. Астафьеву и другим фальсификаторам).
Таким образом, мы вновь возвращаемся к событиям, о которых говорил генерал Макартур в 1945 г. Наши враги решили выиграть войну после войны.
Поэтому война для нас, ветеранов, не окончена и за нашу победу надо еще постоять. Эта задача не только историков, но и каждого ветерана войны. Если бы каждый ветеран написал хотя бы несколько строк в газету или на телевидение и выразил возмущение тем, что происходит в СМИ, в литературе о войне, ‒ это все возымело бы действие на общественное мнение.
Посмотрите, как у нас проходят торжественные вечера, посвященные юбилеям Победы. Сидит 200-300 человек — участников войны, выходит к ним мэр города или его помощники и рассказывают им, как шла война и что делалось на этой войне. Редкий случай, когда о войне что-нибудь рассказал какой-нибудь участник войны. Больше того, их уже даже на знаменательные вечера перестали приглашать. Ни одного представителя участников войны нет в Общественном совете при Президенте России, в других общественных советах. Дело дошло до того, что ни один участник войны не участвует в Военно-историческом обществе. Там нет ни одного известного военного историка. Это ведь делается для того, чтобы легче было проводить свою линию.
До сих пор, через 70 лет после Победы, не решены многие социальные вопросы для ветеранов войны. В департаменте жилищной политики Министерства обороны РФ на очереди тысячи ветеранов.
Гросс-адмирал Карл Денниц, оставшись за Гитлера, в конце войны издал приказ германским ВС, где было сказано: вермахт сражался «героически», «с честью выполнил воинский долг». В таком духе пишут о вермахте и другие авторы, в том числе наши отечественные. А про армию, которая сокрушила этот вермахт, говорят, что она воевала бездарно и чуть ли не проиграла войну. В Германии через 60 лет после войны издан сборник, где сказано: «Германский вермахт, конечно, проиграл Вторую мировую войну, зато добился победы после 1945 года, а именно в борьбе за представление о себе в глазах общественности ‒ немецкой и международной». Вот как немцы отмечают свое поражение, а мы даже День Победы над Японией 2.9.45 г. стесняемся отмечать. Американцы после войны засадили гитлеровских генералов писать мемуары, обобщать опыт войны. Эта литература распространялась по всему миру, формировала соответствующе общественное мнение. После войны и К.М. Симонов предложил всем участникам войны написать свои воспоминания, но наши идеологи отказались от этого.
В молодежных аудиториях часто спрашивают: «Кому же верить: об одних и тех же событиях одни говорят одно, другие ‒ другое».
Я всегда говорю: «Верьте, прежде всего, себе, изучайте факты, сопоставляйте и делайте выводы». Не может быть, чтобы гитлеровцы все делали правильно и умело, но потерпели поражение, а мы воевали неумело, все делали неправильно, несли в десять раз больше потерь и оказались победителями. Есть внутренняя логика исторических событий, которую нельзя игнорировать.
Иногда факты искажаются из-за элементарного незнания сути военного дела. Нельзя также любой документ, взятый из архива, принимать за чистую монету.
В связи с этим хочу напомнить любопытный случай из истории. Лет 15 назад в Петербурге нашли донесение Михаила Кутузова, написанное им Александру I об итогах Бородинского сражения. В этом письме он не очень похвально отозвался о рейде казаков Платова и Орлова во фланг наполеоновской армии. Казаки вначале даже не были представлены к наградам. На основании этого некоторые историки начали развенчивать этих прославленных атаманов, не потрудившись более тщательно изучить, какие были последующие донесения и оценки того же Кутузова. Просто Кутузов тогда еще не знал, что делалось в стане Наполеона и какое сильное воздействие на него оказал рейд казачьих войск. Из этого следует: каким бы очевидным на первый взгляд ни казался тот или иной факт, какими бы авторитетными ни были заявления и действия исторических личностей, о них нельзя судить в отрыве от других фактов и логики исторических событий.
То же самое произошло с историками и писателями, которые обнаружили в архиве донос на маршала Александра Егорова за подписью Жукова и сразу побежали распространять эту сенсацию в газетах и журналах. Но уже вскоре выяснилось, что этот донос был подписан совсем другим Жуковым.
В 2013 году по НТВ показали картину якобы планировавшегося нами упреждающего удара по Германии со стрелами через всю Европу до Ла-Манша. Но такой карты в Генштабе не было. Телезритель же проглотил то, что ему показали, а телевизионщики, пользуясь «свободой слова», сокрыли истину. Вообще работа с историческими источниками, архивными документами требует большой культуры, щепетильности и знания существа дела. Надо внимательно изучать, при каких обстоятельствах, с какой целью был составлен тот или иной приказ или документ. Известен, например, приказ НКО №270, который был написан наспех, без выяснения всех обстоятельств дела, и в нем вынесен совершенно несправедливый приговор целому ряду командиров.
К этой теме не раз возвращался и К.М. Симонов. Кстати, 28.11.2015 г. исполняется 100 лет со дня его рождения, но к 100-летию Солженицына уже издан Указ Президента, а о Симонове больше всех сделавшем для воинского воспитания офицеров, ничего пока не слышно.
Теперь американский историк Джозеф Най растолковывает нам, что «…в информационный век побеждает тот, чья история убедительнее, чья история способна привлекать людей». Убедительность нашей истории в объективных свершившихся исторических фактах, но ее пытаются извратить и оплевать, сделать ее непривлекательной.
Таким образом, все правильные официальные оценки истории войны, прозвучав мимолетно, минули вместе с юбилейными днями, а формируют общественное сознание, влияют на молодежь совсем другие взгляды и оценки — подрывающие наши исторические устои и противоречащие национальным интересам.
Когда на одном из заседаний Российского оргкомитета «Победа», проходившем в Петербурге, обсуждались вопросы изучения истории в школах, эти самые злосчастные ЕГЭ, я передал записку президенту Д. Медведеву через B.C. Иванова. Там, например, был такой вопрос: «Какие крупнейшие события произошли в 1943 году?» В рекомендуемых «правильных» ответах значились такие: «В Красной Армии ввели погоны», «всех немецких пленных в Красной армии расстреляли» и т.д.
Даже президент РФ Д. Медведев был вынужден возмутиться и прямо сказал, что это «кощунство». Но если бы школьник ответил на вопрос: в 1943 г. завершилась Сталинградская битва, то, согласно правилам ЕГЭ, он должен был получить «двойку». Вот так идет оболванивание молодежи.
Надо бы особо позаботиться о литературе о Великой Отечественной войне для детей. В свое время много было написано прекрасных книг о Гражданской войне Аркадием Гайдаром, Александром Фадеевым, Вениамином Кавериным и многими другими. Порадовала недавно вышедшая книга Сергея Алексеева «Рассказы о Великой Отечественной войне для детей».
Говорят, у М. Горького один писатель спросил в 1934 г.: «Мы провели I съезд писателей, всё говорили о том, как писать книги для взрослых, но почти ничего не сказали, как писать для детей». М. Горький ответил: «Так же, как для взрослых, но лучше».
Книги о войне для детей должны иметь свои особенности, например, в показе жестокостей войны.
Сейчас в полном объеме опубликованы документы, относящиеся к всеармейскому совещанию по финской войне 1939-1940 гг.
Эта война была затеяна не только с целью отодвинуть линию фронта от Ленинграда, но и дать возможности получить опыт боевых действий Красной Армии. Из этих документов видно, что армия 1940 г. к войне не была готова. Но 22 июня 1941 г. примерно в таком же виде мы вступили в войну против более опытного и технически оснащенного противника. Это подтверждается актом передачи должности со стороны К.Е. Ворошилова к С.К.Тимошенко в 1941 г.
Прежде всего, многое не ладилось в высших звеньях Управления. Во время преобразования штаба РККА в Генштаб в 1935 г. из его ведения были изъяты вопросы формирования военно-технической политики, структуры и комплектования Вооруженных Сил. В частности, организационномобилизационными вопросами ведало управление, подчиненное зам. наркома Е.А. Щаденко Это привело к недостаточной согласованности мероприятий по этим видам деятельности и решению их другими ведомствами Наркомата обороны в отрыве от оперативно-стратегических задач. Главное разведывательное управление РККА начальнику Генштаба не подчинялось (начальник ГРУ был заместителем наркома обороны), фактически оно подчинялось самому Сталину. Очевидно, что Генштаб не мог полноценно решать вопрос стратегического применения Вооруженных Сил без разведоргана.
В Наркомате обороны не было единого органа управления тылом, службы снабжения подчинялись наркому и различным его заместителям.
Всю систему управления Вооруженными Силами лихорадила непрерывная перестановка руководящего состава в Центральном аппарате и военных округах. Так, за пять предвоенных лет сменились четыре начальника Генштаба. За полтора года перед войной (1940-1941 гг.) пять раз (в среднем через каждые 3-4 месяца) сменились начальники управления ПВО, с 1936 по 1940 год сменились пять начальников разведывательного управления и др. Поэтому большинство должностных лиц не успевали освоить свои обязанности, связанные с выполнением большого круга сложных задач.
Слабость стратегического руководства фронтами в начале войны пытались компенсировать созданием в июле 1941 г. главкоматов Северо-Западного, Западного и Юго-Западного направлений, но это еще больше усложнило управление войсками, и от них вскоре пришлось отказаться.
Во всех звеньях слабо была организована связь, особенно радиосвязь. Впоследствии это привело к тому, что проводная связь во фронтах, армиях, дивизиях была нарушена противником в первые же часы войны, что в ряде случаев привело к потере управления войсками.
Казалось бы, чем выше стоит орган управления, тем у него сложнее обязанности по управлению войсками. И вышестоящие инстанции должны овладевать искусством управления войсками не меньше, чем нижестоящие. Но, к сожалению, все происходило наоборот.
Оглядываясь в прошлое, с удивлением приходится отмечать, что за все предвоенные годы не было проведено ни одного учения или военной игры, где органы стратегического руководства выступали бы в роли обучаемых и тренировались в выполнении своих обязанностей во время войны. Полноценные командно-штабные учения с привлечением войск не проводились также с управлениями фронтов и армий. На окружных маневрах войсками обеих сторон руководили сами командующие войсками округов, где ни они, ни их штабы не могли получить практику в управлении войсками применительно к фронтовым условиям.
Говорят о военной игре, проведенной в январе 1941 г. Но там исходная обстановка была создана на 12 день войны, т.е. начальный период по существу не отрабатывался.
На одном из заседаний Реввоенсовета в середине 30-х годов И.Э. Якир обратился с просьбой провести несколько учений под руководством М.Н. Тухачевского или других заместителей наркома обороны, привлекая командующих войсками округов и их штабы в качестве обучаемых фронтовых управлений. «Хотелось бы, ‒ говорил он, ‒ проверить, как мы будем управлять армиями в первые дни войны». Но это предложение, как и многие другие, наркомом обороны К.Е. Ворошиловым было отклонено. В результате Генштаб, фронтовые и армейские управления вышли на войну недостаточно подготовленными. А самое главное ‒ ни в Генштабе, ни в округах не было полной ясности, как должны действовать с началом войны войска: наступать или обороняться. Как показал впоследствии опыт Курской битвы 1943 г., пытаться обороняться такими методами, как это планировалось в 1941 г., ‒ это обречь войска на заведомое поражение.
Из всего этого горького опыта должные уроки не извлечены и сегодня.
Вообще в 1941 г. с точки зрения уроков войны и с точки зрения воспитания офицеров урок дан нам на все времена. Как говорил К. Симонов: «Не чтобы ославить кого-то, А чтобы изведать до дна, Зима сорок первого года Нам верною мерой дана. Пожалуй, и нынче полезно, Не выпустив память из рук, Той меркой, прямой и железной, Проверить кого-нибудь вдруг». («Зима сорок первого года»).
Желательно, чтобы в книгах и фильмах о войне были правдиво показаны и полководцы, и командиры, и солдаты. Например, в фильме «Шел солдат…» есть эпизод, где показан внешне неказистый, до предела усталый солдат-сапер, идущий из последних сил, по колено в грязи, прокладывая дорогу пехоте и танкам. При просмотре фильма один невоевавший начальник с возмущением воскликнул: «Разве такой солдат выиграл войну? »
Но справедливости ради хочу подчеркнуть ‒ у присутствовавших в зале ветеранов войны вырвался почти одновременный возглас: «Да, именно такой солдат выиграл войну, а не тот, который нарисован на плакате». Все подлинное, неподдельное действует на людей неотвратимо.
Министр обороны СССР А.А. Гречко в зале коллегии МО устроил просмотр фильма «Они сражались за Родину». В ходе обсуждения присутствовавшие военачальники высказали ряд критических замечаний. Говорили в основном о том, что не упомянута какая-то армия или корпус, не так показаны действия того или иного командира и т.д. В конце дали слово кинорежиссеру С. Бондарчуку. Он сказал всего несколько слов: «Поймите, дорогие товарищи, фильм называется «Они сражались за Родину», а не «Вы сражались за Родину». Главным героем этого фильма был солдат.
Сейчас много пишут и делают свои выводы генералы и офицеры, участвовавшие в боевых действиях в Южной Осетии, Абхазии. Любое, даже кратковременное участие офицера в боевых действиях просто преображает военного человека. Но это не дает права никому пренебрежительно относиться к судьбе участников Великой Отечественной войны или 10-летней войны в Афганистане. Некоторые генералы и офицеры с большой легкостью говорят о том, что опыт прошлых войн давно уже устарел и что теперь они будут совсем по-новому воевать.
Во-первых, ни один опыт войны никогда не теряет своего значения. Любая война и бой неповторимы и уникальны, что- то будет меняться, а что-то со хранит свое значение в преобразованном виде.
Например, после Первой мировой войны в нашей революционной красной печати больше всего критиковали и считали пережитком прошлого траншеи и вообще элементы позиционной обороны. Говорили, что революционный сознательный боец должен обладать самостоятельностью, и всячески культивировали инициативные действия бойцов.
Но уже в финской и тем более в Отечественной войне столкнулись с рядом трудностей. Оказалось, бойцу в отдельном окопе в случае ранения невозможно оказать медицинскую помощь, подать ему боеприпасы или еду, общаться с ним командирам и политработникам.
На совещании по итогам финской войны в 1940 г. в присутствии Сталина и Ворошилова рассказывали случай, когда ранило на войне командира роты и на помощь ему посылали четырех солдат, но всех их или ранило, или убило. Без траншей и ходов сообщения трудно совершить маневр подразделениям на поле боя.
Сейчас опять заговорили о том, что траншеи и ходы сообщения не нужны. Нужно, мол, от боевой машины до солдата все объекты бронировать. Но земля была и останется лучшей защитницей человека на войне.Это относится и к другим элементам боя. Сейчас в наших журналах и газетах люди, за несколько дней побывавшие в бою, толкуют о том, что централизованного огневого поражения в наше время не потребуется. Огневые средства противника будут поражаться по мере их обнаружения, никакого лимита на боеприпасы уже не будет, не потребуется прорыва обороны, все узлы сопротивления будут обходиться и т.д. Но ведь Первая и Вторая мировые войны начинались как самые маневренные, без сплошных фронтов. Но никто не хочет, чтобы в его тылу и на флангах бродили отряды противника, они неизбежно будут прикрываться, и на Какое-то время может образоваться сплошной фронт.
Это относится и к другим вопросам. Надо всячески смотреть вперед, дерзать, но не забывать об объективно существующих закономерностях развития военного дела.
Почему мы обеспокоены тем, что сейчас ликвидировали кафедры истории военного искусства в академиях, в военных училищах? Прежде всего потому, что военное дело нельзя изучать в застывшем виде, его надо изучить в развитии.
В этой связи надо бы позаботиться и о литературе о войне, шире привлекать к военной теме писателей. В свое время были изданы и широко распространились такие развязные книги, как «Беру свои слова обратно» В. Суворова (Резуна), «Отцы-командиры» А. Лебединиева и Ю. Мухина, «Десять сталинских ударов» В. Бешанова, легковесные книги Б. Соколова, «Походно-полевые жены» Олега и Ольги Грейг, где излагаются всякого рода небылицы без всяких ссылок на то, откуда все это взято. В последнее время активизировался Марк Солонин, который пишет, что оба государства (СССР и Германия) были фашистскими, только Советский Союз еще в худшем виде. Профессор Зубков из МГИМО назвал свою книгу о Великой Отечественной войне «Советско-нацистская война». И у нас находятся люди, которые предлагают отказаться от термина «Великая Отечественная война » и называть ее «Вторая мировая война». Но на нас напали, мы защищали свое Отечество и эта война действительно для нас является Великой Отечественной войной.
Вообще начиная со времен перестройки и особенно в последние годы все перевернулось вверх дном. Практически подавляющее большинство СМИ, литература, школьные и вузовские учебники и особенно телевидение почти полностью переключились на искажение важнейших событий и пересмотр итогов Второй мировой войны в целом. И отстаивать подлинную правду о войне становится все труднее.
В России воспитанию будущих защитников Отечества, патриотическому воспитанию молодежи непоправимый урон наносит свертывание и извращенное преподавание истории Отечества и литературы. В апреле 2014 г. по ТВ рассказали поучительный эпизод: во время экскурсии украинских школьников в Ливадийский дворец в Крыму одна из школьниц спросила, почему же русскому царю разрешили на украинской земле построить этот дом? Видимо, этим школьникам никто никогда не рассказывал, что была когда-то единая Российская империя, куда входили и украинский и другие народы. Значительная часть современной молодежи вообще не знает подлинной истории. В украинских СМИ раздаются голоса: война 1941-1945 гг. ‒ это не наша, а ваша ‒ чужая для нас война.
В некоторых среднеазиатских странах раздаются заявления о том, что Гитлер нам войны не объявлял, наших людей незаконно посылали воевать, теперь Россия должна выплатить соответствующие компенсации.
В прибалтийских и некоторых других странах производятся подсчеты ущерба от «советской оккупации».
В СМИ, особенно на телевидении, в кинофильмах, во многих исторических книгах и статьях также искажается история Великой Отечественной войны. При обсуждении по ТВ фильмов и книг о войне ее участников обычно не приглашают. Характерно в этом отношении было обсуждение под руководством М. Швыдкого кинофильма «Штрафбат», которое вели сами киношники и журналисты. Ни одного участника войны на этом обсуждении не было. А ведь есть еще офицеры, которые командовали штрафными батальонами и ротами на фронте (например, генерал Пыльцын), их тоже не пригласили. Причем фальсификаторы истории обычно говорят: «Мы ищем правду о войне!» Какую правду таким путем можно найти? Ведь не обязательно во всем соглашаться с ветеранами. Но вы для начала хотя бы выслушайте воевавших людей.
Однажды, правда, пригласили ветеранов в Кремлевский дворец для просмотра фильма Н. Михалкова «Утомленные солнцем ‒ 2». Когда, после просмотра фильма, спросили у ветеранов об их впечатлениях о фильме, ответ был однозначным ‒ то, что показано в фильме, не имеет ничего общего с тем, что было во время войны. Кинематографисты, представлявшие фильм, крайне удивились. «Как же так, ‒ говорили они, ‒ разве не было случаев, когда взрывали мост, по которому шли наши люди, не было бездарной гибели кремлевских курсантов?». Назывались и другие подобные эпизоды. Мы отвечали им: «Да. Были такие случаи и еще кое-что похуже. Но если бы война состояла только из таких эпизодов, неудач, поражений, неумелых действий, война могла окончиться только нашим поражением. Но ведь в действительности мы одержали Победу. Но вы совершенно не показываете в своих фильмах то, что привело нас к ней. Нет героизма, подвигов, самопожертвования, умелых действий, воинского мастерства командиров и солдат, других обстоятельств, которые привели нас к Победе». Таким образом нарушается внутренняя логика исторических событий.
И все спорят, на кого теперь должна ориентироваться молодежь, совместимы ли с демократией фильмы и книги с воспитательным уклоном. А ведь нужны всего-навсего правдивые вещи.
Еще раз повторим: если говорить о прошлой войне в целом, то в соответствии с логикой исторических событий так не может быть, чтобы фашистское командование и войска все правильно делали, воевали отменно и вдруг потерпели поражение. А мы все делали неправильно, бездарно воевали и вдруг каким-то чудом победили. Есть исторический вывод: «Победой или поражением закончилась война определяется прежде всего тем, какие цели преследовали воюющие стороны и как они были достигнуты». Фашистская Германия стремилась поработить наши и другие страны, установить мировое господство. Эти устремления фашистов потерпели сокрушительное поражение. Наше государство имело целью защитить и освободить свои и другие народы, сокрушить фашизм в Европе, и эти цели были достигнуты сполна. В этом и состоит главный свершившийся исторический факт. И разговоры насчет того, что мы «завалили противника трупами», тоже несостоятельны. Наши военные безвозвратные потери, по сравнению с германскими и потерями их сателлитов соотносятся как 1,3 к 1, и то в основном за счет истребления более 2 млн. наших военнопленных в фашистских лагерях.
За последние 10-15 лет не показано ни одного нового фильма (были повторы некоторых старых, как, например, «Горячий снег» или документальный фильм «Мифы и факты»), где бы правдиво и доброжелательно по отношению к участникам войны отображалась ее история. А такие «киноподделки», как «Штрафбат», «Последний миф», «Враг у ворот», «Курсанты» и ряд других, ничего, кроме ненависти к прошлому страны, породить не могут.