Проблемы обеспечения национального суверенитета в условиях глобализации

Машков В.А. студент группы ИУ 8-33
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана
Научный руководитель: Бочарников И.В., докт.полит.наук.,
профессор кафедры «Информационная аналитика и политические технологии»

Аннотация: В данной работе автором рассматриваются вопросы обеспечения национального суверенитета различных государств в условиях глобализации.

До недавнего времени национальный суверенитет признавался одним из основных факторов независимого и равноправного существования государства в качестве субъекта международных отношений. Такая идея была заложена ещё в 1648 году по Вестфальской мирной системе и закреплена в дальнейшем созданием ООН в середине 20 века.  Однако с 1990-х годов в международную систему государственных отношений плотно входит идея глобализации. Глобализация – это процесс, в результате которого мир становится более связанным и более зависимым от всех его субъектов. Глобализация привносит множество положительных качеств для государств, готовых забыть про существовавшие рамок и былых разногласий, но при этом уничтожает их национальные самобытность и суверенитет. На практике суверенитет как государств, так и наций всегда сильно ограничивался разными вещами. На сегодняшний день нельзя сказать о полной свободе государства в своих действиях с ориентацией на национальный суверенитет. Дело в том, что объем национального суверенитета сильно сузился юридически за счет международных договоренностей, в том числе в вопросах прав человека [1].

С послевоенного времени многие страны начали добровольно ограничивать себя в, казалось бы, наиболее суверенных вещах. Права устанавливать пошлины и налоги, определять их размеры, запрещать и поощрять ввоз и вывоз, печатать деньги, устанавливать правила содержания заключенных и использования их труда и многие другие теперь определяются государством с оглядкой на международные отношения, а не свои национальные интересы. Одним из документов, ограничивающих национальный суверенитет государств в послевоенное время стал план Маршалла. В послевоенное время США собрало страны государств Европы с целью их экономического и торгового объединения. Как итог, за финансовую помощь большинство стран Европы стали рынком сбыта товаров для США, тем самым ограничив свободы для собственной внутренней торговли. Так, Франция по двухсторонним соглашениям должна была покупать американский уголь по цене 20 долларов за тонну, что было крайне невыгодно, так как до этого уголь покупался у Польши по цене 12 долларов за тонну. Также, такие страны как Франция и Англия произвели у себя девальвацию своих валют, а некоторые страны ввели у себя в обиход американские доллары. Все это подкосило национальный суверенитет стран Западной Европы в послевоенное время. Но также принимались некоторые документы для защиты национального суверенитета отдельных стран. Примером такого документа может являться Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения. Суть соглашения является в сохранении наименований товаров в пределах территорий, с которыми они ассоциируется. К примеру, французская провинция Шампань, которая понятийно ассоциируется у многих людей с известным игристым напитком – шампанским.

Распространенность и мощность добровольных обязательств 20 и 21 века, ограничивающих национальный суверенитет, несопоставимы.

Во-первых, из-за глобализации они охватили весь мир. Во-вторых, экономические союзы стали наиболее типичной формой объединений, включающей порою в себя большинство государств в мире (ВТО, МВФ).

В-третьих, колоссально выросли плотность и постоянство контактов между лидерами стран. И вопросы, которые они решают, значительно изменились.

В-четвертых, лишь немногие страны могут сегодня проводить изоляционистскую политику и не вступать ни в какие союзы. Обычно такие страны обладают высоким национальным суверенитетом (Китай, Северная Корея, Куба). Что же касается достаточно открытых и развитых стран, то тенденция к делегированию своих полномочий у них совершенно очевидна. Для некоторых стран такое делегирование сказывается очень отрицательно. Рассмотрим делегирование своих полномочий на примере Греции. Греция вступила в ЕС 1 января 1981 года, став его десятым государством-членом. На данный момент государственные долговые обязательства Греции достигли 483 млрд. евро. За годы участия в ЕС уничтожена греческая промышленность. Колоссальный удар нанесён и по греческому сельскому хозяйству. Глобализация и вступление в ЕС принесли Греции лишь подрыв национальной промышленности, рост безработицы и бедности. Исключение среди государств, которые делегировали свои полномочия, составляют только США, которые позволяют себе порой идти вопреки мнению многих стран, открыто ставят национальные интересы выше мировых и союзнических. Но именно в таком противостоянии США и других стран, выражающих определенное коллективное мнение, возможно, и коренится в будущем основная интрига изменения мира, а также трансформация содержания суверенитета. Таким образом, сегодня по сравнению с прошлым суверенитет совершенно свободных и самостоятельных стран стал намного меньше. И, что очень важно, многие государства отдают часть суверенных функций добровольно. Подобный альтруизм можно всерьез объяснить только тем, что такое ограничение становится выгодным, поскольку взамен страны надеются получить вполне реальные преимущества. Естественно, что такой “обмен” стал в принципе возможным только в результате мощного влияния описанных процессов. И чем шире круг стран, сознательно ограничивающих свой суверенитет, тем более неполноценными кажутся государства, которые не делают таких ограничений. В политической науке в определенной мере осознается, что “доктрина национального суверенитета устарела” [2], что необходимы “комплексное переосмысление и переоценка понятия “суверенитет” как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии” [1], а также в связи с действиями различных иных субъектов типа ТНК и негосударственных организаций [3]. Однако большинство исследователей все еще недооценивают серьезность изменений суверенитета и необходимость пересмотра самого этого понятия. Да, государство в главном еще остается высшей единицей исторической и политической жизни. Однако сегодня появились новые мощные факторы, которые, в конечном счете, ведут к тому, что оно перестает быть пределом выражаемой воли, уступая это предельное место более крупным наднациональным образованиям. И эта тенденция будет нарастать. С другой стороны, это не односторонний и однозначный, а многогранный процесс: в главном суверенитет будет сокращаться, но в чем-то закрепляться и даже расти. Поэтому опасно слишком торопиться хоронить национальное государство, оно еще долго будет ведущим игроком. Кроме того, как справедливо отмечают некоторые исследователи, резкое сокращение суверенитета и традиционных функций государства может породить хаоc [3].

Мы разобрались с понятием национального суверенитета в условиях глобализации, но стоит задаться вопросом, какое место в данных вопросах занимает российский национальный суверенитет, какие цели и задачи ставит себе наша страна в формате глобализации? Россия, за счет своего географического положения, является естественным мостом между Европой и Азиатско-Тихоокеанским регионом. Соответственно, наше государство поддерживает международные отношения со многими странами, придерживаясь многих договоренностей в различных областях деятельности, таких как экономика, наука и другие. Также Россия состоит в международных организациях, таких как ООН, ВТО, БРИКС. Чтобы не навредить собственному суверенитету различными договоренностями и взаимодействиями с другими странами, нашему государству необходимо разработать стратегию поведения в процессе глобализации, чтобы в дальнейшем сыграть важнейшую роль в новом мировом порядке, не теряя особенностей своей политики и культуры. Для нас это достаточно трудно, так как Россия – многонациональная страна, а международные договоренности, часто продвигаемые в мире, могут навредить нашему суверенитету в дальнейшем. Например, политика стремления на снижение вооружения во всем мире. Россия обладает большими территориями, которые нужно охранять и в случае чего принимать оборонные меры для защиты своих территорий, а политика на снижение вооружения уменьшает наши возможности и обороноспособность. Стоит отметить, что, несмотря на процессы глобализации, Россия старается максимально отстаивать свои интересы на международной арене. Наличие национального суверенитета и опора на него при принятии важных международных решений необходимы России, так как без них страна с таким большим количеством территориальных, ископаемых, лесных и водных ресурсов перестала бы существовать под давлением извне других государств.

Для национального суверенитета России в формате глобализации стоит выделить основные проблемы:

• Слабое развитие экономики, национального производства и науки в стране. Так как, чем меньше мы развиваем данные области, тем больше наблюдается зависимость от других государств, которые привносят нам свои инициативы в эти области.Для поддержки национального суверенитета России в формате глобализации Россия должна свести на минимум зависимость от технологий других стран.
• Улучшение отношений с некоторыми государствами и двухсторонние соглашения могут привести к отрицательным последствиям.Рост количества мигрантов приводит к росту безработицы среди коренного населения, а это, в свою очередь, обостряет социальные конфликты, усиливает недовольство реализуемой на государственном уровне политики, способствует росту преступности иуменьшению благосостояния народа. России необходимо тщательнее учитывать последствия заключения двухсторонних соглашений по поводу границ и визового режима с соседними государствами.
• Ввоз импортной продукции. Импортная продукция порою дешевле, чем национальная, но избыточный её ввоз уничтожает национальный и мелкий бизнес. В России необходимо и дальше проводить политику импортозамещения, которая дает толчок развитие нашему национальному и мелкому бизнесу.

Литература и источники

1. Аверьянов, Ю. И. (сост.) 1993. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та.
2. Киссинджер, Г. 2002. Нужна ли Америке внешняя политика? М.: Ладомир.
3. Уткин, А. И. 2000. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития. Полис 1: 38–54.