Армения – слабый и мечущийся союзник
Слабый союзник приносит больше забот, чем от него можно получить помощи.
Это мысль, прозвучавшая в 1917 году из уст русского генерала К. Маннергейма, как никогда уместна для характеристики развивающихся союзнических отношений России и Армении. Тогда будущий «отец» финской государственности швед К. Маннергейм именно так охарактеризовал Румынию и ее позицию в Первой мировой войне, метавшуюся между враждующими коалициями (Антантой и Тройственным союзом) и продемонстрировавшую ничтожные способности в ходе боевых действий и, соответственно, неспособность отстаивать самостоятельно свой суверенитет. Для обеспечения безопасности Румынии в 1916 – 1917 годах Россия вынуждена была снимать с ряда направлений театра военных действий значительные силы и средства, тем самым ослабляя свои позиции на германском фронте. Именно это и констатировал К. Маннергейм, говоря о Румынии, как о слабом союзнике, приносящем больше забот, чем от него можно получить помощи!
Очевидно, что история повторяется. И сейчас в роли слабого, да и к тому же «мечущегося союзника» позиционирует себя Армения со всей своей многовекторной политикой. Так же, как и Румыния первой половины XX столетия, Армения в первой половине XXI столетия никак не может определиться со своими союзническими приоритетами. И так же, как и Румыния, Болгария, страны Балтии и многие другие восточно- и центрально-европейские страны, забывают о том, что у истоков ее и их государственности стояла именно Россия, предоставившая им эту государственность и обеспечивавшая безопасность и жизнедеятельность на протяжении длительного периода.
Армения среди этой плеяды «младоевропейцев» занимает особое место. Достаточно сказать, что именно Русская армия фактически остановила геноцид армян в Восточной Анатолии в 1915 году и обеспечила их переселение в русское Закавказье. Да и сама государственность, сформировавшаяся в Армении впервые с 6 века, во многом была связана с русскими революциями 1917 года и непосредственно с установлением Советской власти в регионе в декабре 1920 года. В результате на месте Эриванского ханства и Карабахского беглеберства было сформирована союзная республика, хотя и с ограниченным суверенитетом, но в то же время с весьма знаковыми атрибутами государственности – территорией, населением, гимном, флагом, государственным языком и т. д. Это исторический факт, и, как бы ни старались современные «продвинутые»армянские менеджеры и маркетологи от политики игнорировать он остается фактом. Вычеркнуть этот факт из истории едва ли получится, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Нужна кропотливая работа, такая, например, как на Украине в течение более чем 30 лет.
В составе СССР Армения была одной из наиболее процветающих республик, обеспечивая свое благополучие во многом за счет дотаций из союзного Центра. И даже кризисные процессы 80-х годов долгое время обходили Армению стороной. Так оно и продолжалось бы, если бы не активная армянская интеллигенция в лице З. Балаяна, С. Капукян и их соратников, возжелавших в условиях данного благополучия восстановить еще и «историческую справедливость» за счет отторжения от Азербайджана территории Карабаха и передачи его Армении. Последовавшие процессы спровоцировали комплекс межэтнических столкновений по всему периметру Советского Союза, став одним из факторов его распада. Для самой же Армении карабахский вопрос стал на все последующие десятилетия острейшей проблемой внешне- и внутриполитического развития. Такова цена, безответственности той интеллигенции, спровоцировавшей красивыми лозунгами масштабный кризис, отразившийся на судьбах миллионов людей как в регионе, так и за его пределами.
При этом поначалу армянские формирования были успешны. Но уже в начале 90-х годов ситуация для Армении обретала катастрофический характер.
Так, в 1993 году, после очередного обострения ситуации в Карабахе, Турция готовилась оказать не только военную помощь Азербайджану, но и выступить на его стороне, что, безусловно, грозило крахом молодой армянской государственности. Только лишь позиция российского военного руководства, а также нахождение на территории Армении 102 российской военной базы в Гюмри (Ленинакане), предотвратили вторжение. Тогда под патронажем России были приняты меры по деэскалации карабахского конфликта. В 1994 году был подписан Бишкекский протокол, определявший перспективы политического урегулирования конфликта.
И у Армении, и у Азербайджана была возможность договориться и решить конфликт. Возможность была не было желания. Слишком много у конфликтующих сторон было потусторонних «советчиков», которым был выгоден тлеющий конфликт на Кавказе и втягивание в него России. Особенно много их оказалось у Армении, начавшей с 2018 года после очередного государственного переворота – «абрикосовой» революции (1 марта 2018 года). В результате переворота к власти в стране пришли оппозиционные силы во главе с Н. Пашиняном. В ходе досрочных парламентских выборов победу одержал возглавляемый им блок «Мой шаг». 14 января 2019 года Н. Пашинян стал премьер-министром.
Именно эта политическая сила – «Мой шаг» – во главе с Н. Пашиняном определяет в настоящее время основные направления внутренней и особенно внешней политики Армении в настоящее время. Ее характерными чертами является ярко выраженный западноцентризм, зависимость от иностранных НПО и провокационное отношение к России.
Антироссийский тренд в политике руководства Армении формируется под воздействием как официальных иностранных структур, так и различных неправительственных организаций. Так, в частности, большое влияние на деятельность руководства Армении оказывает посольство США, являющееся одним из крупнейших в регионе. Помимо США, большое влияние на руководство Армении имеет также посольство Великобритании.
Значимое влияние на политику Армении, в том числе во взаимоотношениях с Россией, оказывают различного рода неправительственные фонды и организации. Наиболее крупные НПО в Армении представлены структурами:
- института «Открытое общество», известного как Фонд Сороса;
- агентства международного развития США (USAID);
- британского совета (British Council);
- филиала немецкого Фонда Эберта.
Помимо них, в стране функционирует порядка 36 общественных организаций, деятельность которых обеспечивается преимущественно за счет средств, поступающих из США и Евросоюза. НПО пытаются активно влиять на внутреннюю и внешнюю политику страны, а также формировать общественные настроения в Армении.
В целом в суверенной Армении образован целый букет НПО, в основном американской и британской юрисдикции, успешно управляющей и Арменией и ее суверенитетом.
Еще одним ресурсом влияния США и западных стран на политику Армении является деятельность различных сектантских структур, таких как «Свидетели Иеговы», Церковь «Слово Жизни»», мормоны. Эти секты имеют в Армении более 200 тыс. прихожан, и это при общем населении страны в 2,5 млн. человек. Фактически каждый десятый гражданин Армении вовлечен в деятельность этих сект.
Поддержка Н. Пашиняна со стороны западных структур сформировала его уверенность в значимости Армении для США, Британии, ЕС и иных западных акторов. Это стало основанием для реализации целого комплекса мер откровенно антироссийской направленности.
Среди наиболее знаковых антироссийских акций армянского руководство пикеты и блокирование российского посольства, сожжение флага и т.д. В армянских СМИ набрала обороты антироссийская кампания. В августе 2020 года было ограничено вещание российских телеканалов, а также армянских каналов на русском языке. Резонансными в частности, стали аресты обозревателя радио «Sputnik-Армения» Ашота Геворкян, а с ним и симпатизирующего России блогер Мика Бадалян. По сути, в Армении происходит то, что в «цивилизованной Европе» уже реализовалось в 2014 – 2022 годах в рамках стратегии отмены российских СМИ.
Среди откровенно недружественных шагов следует отметить отзыв своего представителя из ОДКБ и отказ от совместных учений в организации. По сути, данная акция свидетельствует о приостановке членства в ОДКБ. Для России, конечно, этот демарш неприятен, но в основном с позиции имиджевых потерь. Говорить же о том, что Армения обладает каким-либо военно-политическим потенциалом, на который могла бы рассчитывать Россия, едва ли стоит.
Примечательно, что, отказавшись от проведения учений в рамках ОДКБ, руководство Армении с радостью согласилось провести двусторонние учения с США.
11 сентября в Армении начались армяно-американские военные учения «Eagle Partner-2023». Несмотря на опереточность этих учений, важным является сам прецедент их проведения. Украина в свое время точно так же начинала робко и осторожно встраиваться в англосаксонскую модель создания военных угроз России.
Помимо этого, фактом военной экспансии коллективного Запада в регионе является также привлечение Н. Пашиняном в Армению так называемой «миссии ЕС» численностью персонала 100 человек, половина – вооружена. Утверждается, что все они – гражданские лица, но, как правило, это всегда сотрудники спецслужб. Формальная задача миссии – «способствовать стабильности в приграничных районах Армении», хотя, очевидно, что с подачи руководства Армении, речь идет об изучении и освоении закавказского ТВД (театра военных действий). И это отчетливо понимают как в России, так и в странах сопредельных Армении – Иране и Азербайджане.
Очевидно, что за всеми этими высокопарными заявлениями лежит банальный интерес отслеживать передвижения российских войск внутри Армении. Главной же целью всех этих миссий и благотворительных учений с американцами является вытеснение России из Закавказья, ослабления ее исторической роли в качестве основного гаранта региональной безопасности.
При этом уход России из Закавказья становится идеей фикс не только США, других недружественных стран, но и самого Н. Пашиняна – руководителя союзной России страны. Именно это, в частности, он заявил в интервью итальянской газете La Repubblica, «…однажды мы просто проснемся и увидим, что России здесь нет».
В последние дни Н.Пашинян и сам наговорил много «мутностей», и фактически потворствовал антироссийским высказываниям ряда европейских лидеров. Так, в частности, 17 февраля президент Франции Э. Макрон, выступая на Мюнхенской конференции по безопасности, сказал, обращаясь к «другу» Пашиняну, что Армения может стать «буфером» против «неоколониальных» устремлений России. По мнению Макрона, именно Армения может ограничить усилия России по «распространению нестабильности», в том числе на Кавказе.
С учетом событий в Африке «неколониальный характер» Макрона, конечно же, под вопросом, а вот позиция его «друга» становится все более очевидной.
Безусловно, провокационным был и так называемый визит супруги Н.Пашиняна – Анны в Киев на саммит первых «леди и джентльменов по психическому здоровью»!!! Провокацией была не столько сама поездка, и, конечно же, не повестка саммита (очевидно, для них это актуально), а то, что в ходе него для А. Пашинян было организовано возложение мягких игрушек в Буче, якобы в память погибшим детям, и раздача гуманитарной помощи. Все это, конечно, вызвало лишь усмешки в Киеве, а затем и явно «неблагодарную» реакцию.
Армения, таким образом, дала понять о своем дистанцировании от России и отказе от соблюдения нейтралитета, который она до сих пор демонстрировала по отношению к конфликту на Украине. Каков союзник, такова и позиция.
Ну и, безусловно, иезуитским по своей сути является решение руководства Армении о начале ратификации Римского статута так называемого МУС, возбудившего уголовное дело в отношении Президента Российской Федерации. В этом очевидна суть политического режима Н.Пашиняна. Причем очевидно, что МУС – структура явно марионеточная и находящаяся под контролем США. Самой Армении эта ратификация ничего не принесет. Но, очевидно, армянскому руководству нужно было как можно сильнее оскорбить Россию и ее Президента. Это у них получилось.
Причиной всего этого является то, что, что армянское руководство в очередной раз поманили «евроатлантическим пряником», и оно готово уже не только дистанцироваться от России, но и поступиться своими национальными интересами и территорией. От Карабаха – Арцаха действующее руководство Армении уже отказалось, признав суверенитет над ним Азербайджана.
Позиция действующего армянского руководства в отношении Карабаха предполагает «умывание рук», дистанцирование и от армян Карабаха, и от самого Карабаха. Все чаще из уст официальных лиц звучат нарекания и требования в отношении миротворцев, которые и должны обеспечивать их безопасность и условия жизнедеятельности, их же предполагается сделать и ответственными в случае ухудшения ситуации.
Между тем, правило проведения миротворческих операций заключается в том, что миротворцы действуют с согласия конфликтующих сторон, и если им угрожает опасность, то они могут и должны быть выведены из зоны конфликта. Никто и никогда не возлагает ответственность за развитие ситуации, в том числе за ее обострение, на миротворцев. Это ноу-хау исключительно политического режима Н. Пашиняна, пытающегося переложить свои конституционные обязанности на плечи российских миротворцев. В таких случаях миротворческая миссия попросту сворачивается вплоть до создания условий обеспечения безопасности, прежде, всего самих миротворцев. Обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в зоне конфликта, является обязанностью органов государственной власти. В данном случае именно Н. Пашинян ответственен за обеспечение безопасности жителей Карабаха – граждан Армении, но не миротворцы. При таком же потребительском подходе руководства Армении, по всей видимости наиболее рациональным шагом должен быть вывод миротворцев из зоны конфликта.
В целом, очевидно, что потребительское отношение имеет место не только к миротворцам, но и жителям и Карабаха, и самой Армении.
Примечательно, например, что одним из наиболее явных трендов является эмиграция из Карабаха по большей части в Краснодарский край России, где уже сложилась этническая диаспора, заметно влияющая на социально-политические и экономические процессы в регионе.
Примечательно также и то, что в России этнических армян больше, чем во всей Армении. Едва ли, например, является секретом тот факт, что большая часть населения как Карабаха, так и ряда внутренних районов Армении фактически эмигрировала именно в Россию, не только в Краснодарский край, но и в столичные регионы страны. Помимо этого, большая диаспора армян проживает в США, Австралии, странах ЕС, не говоря уже о Турции и Грузии. Вообще, конечно же, Армения уникальна в том плане, что на ее территории проживает меньшая часть титульного населения. Это говорит о том, что действующее руководство Армении не отражает интересы всего армянского сообщества.
То, что суверенитет Армении весьма условен и во многом зависит от внешних структур, не только от России, но и от Азербайджана, очевидно.
Пожертвовав Карабахом, Н. Пашинян, напрасно считает, что наступит «мир в обмен на территории». В свое время Н. Макиавелли, один из выдающихся военных теоретиков прошлого, данную ситуацию в свое время охарактеризовал следующим образом: «Уступая угрозам в надежде избежания войны, мы не достигнем цели, потому что тот, перед которым мы так явно сробели, не удовольствуется первой уступкой, потребует других и будет тем притязательнее, чем больше будет встречать уступчивости»[1].
Руководство Азербайджан уже продекларировало, что на одном Карабахе оно не остановится. В этом плане обращает на себя внимание заявления президента Азербайджана И. Алиева о том, что «Зангезур (Сюникская область Армении), Гёйча (Севан), Иреван (Ереван) – наши (азербайджанские) исторические земли, и борьба будет продолжена»[2]. Это означает, что давление со стороны Азербайджана на Армению будет возрастать с целью получения дальнейших преференций, причем не только в Карабахе, но и за его пределами. Одной из реперных точек, вокруг которых в перспективе возможно обострение отношений, является Сюникская область на юге Армении. Именно через этот регион И. Алиев предлагает установить транспортное сообщение между Азербайджаном и его анклавом – Нахичеванской Республикой.
Таким образом, «сдача» Карабаха, неминуемо повлечет за собой последующие уступки уже армянских территорий. Руководство же Армении, вместо того чтобы заниматься обеспечением своих национальных интересов ищет патрона, который бы обеспечивал бы их безопасность и смог бы надавить на руководство Азербайджана и Турции с тем, чтобы они не покушались на территорию Армении. Иллюзии. Речь идет, конечно же, о США, хотя и дряхлеющем на глазах, но все же пока в восприятии армянских и ряда других продвинутых политэлит коллективного Запал, гегемона.
История, как выше было отмечено, повторяется. Причем повторяется в виде фарса. То, что было 100 лет назад, было трагедией, то, что руководители Армении пытаются обеспечить свои интересы посредством США сегодня – фарсом. Хотя и тогда, 100 лет назад, именно американцы превратили в фарс реализацию положений так называемого Севрского договора, принятого под их патронажем.
Согласно Севрскому договору 10 августа 1920 года, целый раздел был посвящен Армении. По договору Турция обязывалась признать ее независимость. При этом по Договору предполагалось включение в состав Армении значительной территории в Эрзрумском, Трапезундском, Ванском и Битлисском вилайетах. Турки обязались компенсировать материальные потери армян в размере 19 млрд золотых франков.
Тем не менее исполнение Договора не было начато. Большим разочарованием для руководства Армении стал отказ Великобритании и других европейских стран принять ее в Лигу наций, поскольку это обязывало обеспечение гарантий ее границ. Армения, не получив ожидавшейся поддержки от англичан, стала возлагать надежды на США. Но и здесь политическое руководство Армении постигло разочарование: США отказались от мандата на Армению.
В этих условиях руководство Армении решило самостоятельно взять на себя исполнение положений Севрского договора. 20 сентября 1919 года армянские войска численностью до 30 тыс. человек вошли на территорию Турецкой Армении. Это стало роковым шагом для Армении.
24 сентября начались широкомасштабные военные действия, в ходе которых уже 28 сентября турки перешли в контрнаступление по всему фронту и нанесли поражение армянским войскам. 29 сентября турецкая армия заняла Сарыкамыш и Кагызман, 30 сентября – Мерденек. 8 октября правительство Армении обратилось «ко всему цивилизованному миру» с просьбой принять меры для прекращения турецкого наступления. Тем не менее турецкая армия, развивая наступление, 30 октября захватила Карс, 7 ноября – Александрополь (Гюмри) и оказалось на подступах к Еревану.
Потеряв две трети довоенной территории, руководство Армении вынуждено было заключить перемирие и объявить об отказе от Севрского договора. 2 декабря 1920 года Армения и Турция подписали Александропольский договор, согласно которому территория Армении сокращалась до Эриванского и Гокчинского (озеро Севан) районов.
Только лишь установление Советской власти и провозглашение Армении Советской республикой удалось избежать коллапса армянской государственности.
16 марта 1921 года между Советской Россией и Турцией был подписан Московский договор, условия которого были продублированы в октябре того же года в Карском договоре, окончательно определившим советско-турецкую (и нынешнюю армяно-турецкую) границу[3].
История, как видно, ничему не учит, по крайней мере современное руководство Армении.
Едва ли современные армяно-российские отношения можно характеризовать как союзнические. По крайней мере, за всю недолгую историю межгосударственных отношений Армения ни разу не проявила себя в качестве союзника России в каких-либо знаковых ситуациях. Последние же шаги руководство Армении свидетельствуют о феномене Дежавю́ (фр. «уже виденное»). Дежавю́ – потому, что точно так же в свое время начинали себя вести и вели главы другой страны постсоветского пространства – Украины, начиная с Л. Кучмы и заканчивая В. Зеленским. Каждый из президентов «незалежной» пытался использовать Россию и ее союзнические отношения не во блага вверенных им государств, а для личной корысти. В итоге получилось то, что получилось. И особенно в этом в этом преуспел В. Зеленский, который вверг Украину в войну, сделав ее орудием борьбы с Россией. В итоге страна превращается в масштабное «дикое поле», в сотни раз превышающая ту выжженную набегами кочевников территорию, вошедшую в состав России при Екатерине и Потемкине. В «дикое поле» стараниями Н. Пашиняна и его соратников может превратиться и сегодняшняя Армения. Тем более, что в армянской истории исход армян с исторической родины уже не раз имел место.
Для России же принципиально важно сделать вывод: если сама Армения была, есть и будет союзником России, то ее действующее руководство – нет. Не может быть союзником тот, кто предает.
И. Бочарников
[1] См.: Макиавелли Н. О военном искусстве. – М.: Воениздат, 1939. – С.16.
[2] Арешев А. Турция и Азербайджан приготовились к дележу армянских земель. http://www.kavkazoved.info/news/2020/12/19/turcia-i-azerbajdzhan-prigotovilis-k-delezhu-armjanskih-zemel.html.
[3] Согласно договору Турция получала Карс, Игдыр и Ардаган, но эвакуировала войска из Гюмри и Аджарии; Нахичевань, бывшая спорной территорией между Арменией и Азербайджаном, передавалась Азербайджанской ССР). Прим. автора.
